스코틀랜드 독립주의와 스튜어트 통합론주의: 에딘버러 의회, 1745년

Scottish Nationalism and Stuart Unionism: The Edinburgh Council, 1745 

Author(s): Jeffrey Stephen 

Source: Journal of British Studies, Vol. 49, No. 1, Scotland Special Issue (Jan., 2010), pp. 47-72 

Published by: Cambridge University Press on behalf of The North American Conference on British Studies 

 

1745년 7월 4일 스코틀랜드로 출항하기 직전에 쓴 루이 15세에게 보낸 편지에서 찰스 에드워드 스튜어트는 영국의 정복과 그의 가족을 영국 왕위에 회복시키는 임무를 그의 운명과 그의 출생에 걸맞은 역할로 묘사했다.1 4개월 후 그는 그와 같은 생각을 한 것에 대해 용서받을 수 있었다. 그의 지지선 엘리자베스 호를 잃은 것을 제외하면 난테스에서 에든버러로 가는 여정은 흠잡을 데가 없었다. 9월 21일 에딘버러 외곽 프레스톤판스에서 존 코프 경의 지휘 아래 정부 인사들을 물리친 그는 다음 6주 동안 도시에서 그의 다음 행보를 준비했다. 10월 30일과 31일에 두 번의 중요한 의회 회의가 소집되었는데, 그 동안 왕자는 의회 다수파의 반대에 맞서 다음 논리적인 단계인 영국 침략으로 간주되는 것을 성공적으로 밀어붙였다.2 

 

제프리 스티븐은 스코틀랜드 반프셔의 더프타운에서 살며 일하고 있다.

1 Bruce P. Lenman and John S. Gibson, eds., The Jacobite Threat: England, Scotland, Ireland, France; A Source Book (Edinburgh, 1990), 200; Robert F. Bell, ed., Memorials of John Murray of Broughton, Sometime Secretary to Prince Charles Edward, 1740-1747 (Edinburgh, 1898), 507

2 왕자; 존 윌리엄 오설리반; 브루턴의 존 머레이 경; 제임스 드러먼드 경; 퍼스의 제3대 공작; 데이비드 위미어스, 엘초; 알렉산더 경s, 제4대 피틀리고와 니어네 경, 로치엘의 도날드 캐머런, 케포치의 알렉산더 맥도날드, 클라란알드의 라날드 맥도날드, 글렌코의 알렉산더 맥도날드, 로치가리의 도날드(로치가리의 존 맥도날드의 아들); Ardshiel의 Charles Stuart와 Glenbucket의 John Gordon은 위원회의 핵심 멤버로 구성되었다. 커크코넬의 맥스웰에 따르면, 모든 식민지 사람들은 결국 입소했다. 처음부터 그것은 씁쓸한 분열과 파벌주의에 의해, 주로 한쪽에서는 조지 경과 추장들 사이에, 그리고 왕자와 그의 측근들, 즉 오설리반, 셰리단, 존 맥도날드 경(멤버가 아니라)이 아일랜드의 호기심을 자극하는 사람들로 일컬어졌기 때문이다. 더비에서 물러난 데 이어 왕자는 의회 개최를 거부하여 조지 경과 추장들이 왕자의 비밀, 추장들과의 협의 부족, 그리고 머레이 장관, 존 헤이, 오설리번 같은 아일랜드 장교들에 대한 의존에 대해 불만을 토로하게 되었다. 결정이 내려지고 있는 방식과 그 과정에서 배제된 것에 대해 불만족스러운 스코틀랜드 사람들은 더 큰 발언권을 원했고 더 빈번한 의회를 요구했다. 거의 변하지 않았고, 왕자는 기각될까 봐 의회를 개최하는 일이 거의 없었으며, 물론 Culloden에서 중요한 의사결정에서 스코틀랜드인들을 제외시키는 것을 선호했다.

 

Jacobite Council자코바이트 평의회는, Grand Council 또는 Council of War 라고도 불리며, 왕자, 그의 가장 가까운 측근, 부족 족장, 그리고 최고 책임자들을 선임했다. 에든버러에서는 1745년 9월 22일 에든버러를 점령하기 이전 몇 주 동안 존재했던 의사결정 기구의 보다 형식적인 버전으로 공식적으로 만들어졌다. 그것은 조지 머레이 경과 추장들이 그 분야의 특정한 위기 동안 장교들을 위한 재량권을 주장했지만, 캠페인과 관련된 모든 중요한 전략적 결정을 취하기 위해 고안되었다. 그것은 또한 왕자의 지도력이 독재적이라기보다는 민주적이었음을 보여주는 집단적 책임의 시위로도 설계되었다.

스코틀랜드의 정복은 그 자체로 끝이 아니었다. 12월 4일 자코바이트 군대는 Derby더비에 이르렀으나, 다음날 평의회는 그들의 왕자를 무시하고 스코틀랜드로 돌아가기로 결정했다. 그 이후로, 더비에서의 결정은 끝없는 추측의 대상이 되어왔는데, 만약 의회가 왕자를 지지했더라면 무슨 일이 일어났을지 세대에 걸쳐 논의해 왔기 때문이다. 런던에서 불과 140마일 떨어진 곳에, 그들은 그 상과 닿을 수 있는 거리에 있는 것처럼 보였다. 그들이 후퇴하기보다는 앞으로 밀고 나갔더라면 어땠을까? 자코바이트가 이길 수 있었을까? 더비는 "역사의 이랬다면 어땠을까의 사례 중 하나"라고 묘사되어 왔다. 그것은 이들의 캠페인의 중추적인, 결정적인 순간으로 여겨지고 있으며, 컬로덴보다는 더비가 "45년"의 종말을 의미한다고 주장되어 왔다.3 그러한 추측들은 "45년의 판단은 대부분 왕자가 행군했더라면 일어났을 일에 대한 평가에 달려있다."4 그러나"더비가 만약 탐험의 결과에 더 큰 의미를 갖는 순간을 모호하게 만든다면 어떻게 될까: 침략 결정이 내려진 에든버러 시의회 토론. 이 평의회는 완전히 무시된 것은 아니다. 침략을 꺼리는 것은 일반적으로 언급되어 왔다. 

 

 3 James Maxwell, Narrative of Charles Prince of Wales' Expedition to Scotland in the Tear 1745 (Edinburgh, 1841), 76-77; Andrew Henderson, The History of the Rebellion, MDCCXLV and MDCCXLVI (London, 1748), 61; James Ray, A Compleat History of the Rebellion from its First Rise in 1745, to its Total Suppression in the Glorious Battle of Culloden, in April 1746 (Manchester, 1747), 175-78; Alex Charles Ewald, The Life and Times of Prince Charles Stuart, Count of Albany Commonly Called the Toung Pretender (London, 1904), 181; Robert Chambers, History of the Rebellion of1745-46 (Edinburgh, 1869), 197; Winifred Duke, The Rash Adventurer (London, 1952), 122-24; Eveline Cruickshanks, Political Untouchables: The Tories and the '45 (London, 1979), 100-101; Jeremy Black, Culloden and the '45 (Sutton, 1990), 115; Christopher Duffy, The '45 (London, 2003), 313; Murray G. H. Vittock, Jacobitism (London, 1998), 102; Peter Harrington, Culloden 1746 (Oxford, 1991), 17; John Sadler, Culloden, the Last Charge of the Highland Clans 1746 (Tempus, 2006), 151. See also Jeremy Black, "Could the Jacobites Have Won?" History Today 45, no. 7 (July 1995): 25. 4 Jeremy Black, "The 'Forty-Five Re-examined," Royal Stuart Papers 34 (1990): 

5 인버네스 근처의 컬로덴 무어 새 방문객 센터는 더비를 캠페인의 중추적인 순간으로 간주한다. 이 스토리보드는 선거운동 기간 중 네 가지 주요 결정을 확인하지만 에든버러는 포함하지 않는다. 네 가지 중요한 결정은 스토리보드에서의 그들의 위치가 전시회를 걸으면서 방문객들이 하는 방향의 물리적 변화와 일치하기 때문에 선택되었다. 에든버러 평의회는 방문객이 오른쪽이나 왼쪽으로 돌아서는 지점이 아니라 복도의 한가운데 위치였기 때문에 제외되었다. 역사적 해석의 중요한 측면은 건물 설계에 의해 지시되었다.

 

그러나 침략에 대한 의회의 대안은 마땅히 관심을 기울여야 할 대상이 되지 않았다. 이 기사는 더비에서가 아닌 10월에 에딘버러에서 내린 결정이 캠페인을 정의했고 왕자가 더비에서 행군했더라면 일어났을 일에 대한 평가를 에딘버러에서 이겼을 때 일어났을 일에 대한 45년의 판단이 주어져야 한다고 주장할 것이다. 45년의 위대한 "이랬다면 어땠을까"는 분명, 때아닌 영국의 침략보다 스코틀랜드에 대한 지배력을 강화하려는 의회의 계획이 추구되었더라면 어땠을까? 결국 역사가들은 이 캠페인이 더비에서 사실상 패배했다고 주장했지만, 참가자들은 에딘버러에서 패배했다고 주장했다.

At the heart of the strategic differences was a fundamental division over the competing priorities of the rising between the British and unionist ambitions of the prince and the Scottish and nationalist ambitions of his council. 이러한 전략적 차이의 중심에는 혁명의 우선권을 다투는 기본적인 분열에 있었다. 영국인과 왕자의 통합론주의적 야망과 스코틀랜드인과 그의 의회의 독립주의적 야망의 분열이었다. 스코틀랜드 의회는 독립과 연합의 종식을 추구했는데, 그들은 프랑스를 도와 영국을 침공하거나 그 왕국에서 반드시 하노베리아 정권을 무너뜨리지 않고도, 그들이 확신할 수 있다고 믿었다. 왕자에게 있어, 이것은 용납될 수 없는 일이었다; 스코틀랜드 그 자체 만으로는 가질 가치가 없었다. 그는 더 큰 것을 원했고, 도박꾼처럼 그것을 얻기 위해 모든 것을 걸곤 했다. 대영제국의 연합왕국을 통째로 가지거나 아무것도 가지지 못하는 것이다.  스튜어트 반-통합론주의는 45년 최초의 사상자였다. 그의 임무의 아이러니는 그를 반대하는 휘그당 당원들은 그가 연합을 깨뜨리려고 한다고 공격했지만, 되려 그는 연합을 지키려고 의도였다는 것이었다.

45년의 역사적 사건

 

왕자는 그의 아버지의 "조상들의 왕좌에 대한 부당한 권리"를 주장하면서 스코틀랜드에 도착했다. 그는 미완성된 일을 해결하게 되었다. 자코바이트 사람들은 1688-89년의 명예혁명을 항상 불법이라고 여겼었다.7 1743년 그의 아버지가 그랬던 것처럼, 왕자는 그의 할아버지와 아버지, 그리고 자신에게 저질러진 모든 고행과 반란과 범죄에 대해 자유롭고 완전한 용서를 제의했다.8 그의 휘그(휘그당원) 반대자들은 그를 도와준다면 그들의 혁명에 대해 용서를 받을 것이라는 거였다. 45년은 가장 최근의 시도였고, 밝혀진 바와 같이 스튜어트의 운세를 회복시키기 위한 마지막 중요한 시도였다.9 그런 사업에서 성공하는 것은 항상 문제가 될 것이었다. 복원하려면 스튜아트가 스코틀랜드, 영국, 아일랜드에서 그들의 지지자들을 동원해야 하지만, 이것은 복원 외에는 삼국에서 자코비티즘이 거의 공통점이 없다는 사실에 비추어 볼 때 어려울 것이다.10 스튜아트는 또한 동정적인 대륙 세력으로부터의 군사적, 재정적 지원에 크게 의존하고 있었다. 특히 프랑스로부터 온 대륙의 지원은 매우 필요한 정치적 신뢰를 제공했다.

 

 6 Charles Winchester, ed., Memoirs of the Chevalier Johnstone, 3 vols. (Aberdeen, 1870-71), 1:32, 1: 35. "Unaccountable" was how John Roy Stuart described the invasion and how John Watts described the delay in Edinburgh prior to invasion. See Henrietta Tayler, Jacobite Epilogue (London, 1941), 252-54; John Watts, Hugh MacDonald, Highlander, Jacobite and Bishop (Edinburgh, 2002), 114. 7 James Garden, Reasons for appointing and observing a day of solemn fasting and humiliation, to be read from the pulpit after the end of divine service on the Lord's Day immediately preceeding, by the several ministers to whose hand this comes (n.p., 1715). 8 James Allardyce, ed., Historical Papers relating to the Jacobite Period, 1699-1750,2 vols. (Aberdeen, 1895-96), 1:182-84. 9 Major attempts were in 1689-91, 1715, and 1745, with minor attempts in 1708 and 1719; plots took place in 1703, 1706, 1717, 1723, and 1753, and France planned invasions in 1744 and 1759. 10 Allan I. Machines, "Jacobitism in Scotland: Episodic Cause or National Movement?" Scottish Historical Review 86, no. 222 (October 2007): 229.

 11 Apart from France, support was also forthcoming from Spain, Sweden, Russia, and the papacy.

 

그러나, 그들이 비용을 들여서 알게 되었듯이, 국제적인 지원은 유럽 외교와 국가적 이기심의 부랑에 노출되어 있었고, 따라서 때때로 신뢰할 수 없는 것이었다. 그럼에도 불구하고, 자코비티들은 그들의 외교, 군사, 그리고 물류 문제에도 불구하고 스코틀랜드에서 4개의 군사 리스를 가까스로 개시했다. 1707년 영국과의 연합으로, 스코틀랜드 자코비이티즘에 새로운 자극을 주고 그 후 스튜어트 왕조가 스코틀랜드 민족주의와 독립의 자칭 수호자 역할을 할 수 있게 되었다.12 스코틀랜드의 맥락에서, 그 연합은 민족주의를 더했다.자코비티즘의 나 스코틀랜드 지지자들의 마음 속에는 재크 오비즘이 반유니온주의와 동의어가 되었고, 1715.13 스코틀랜드의 비서로 노동조합의 주요 발기인이자 관리인이었던 마의 백작 존 에르스킨이 봉기할 무렵에는 반유니온주의가 봉기했다.1715년 9월 6일 브라에 마르에서 스튜어트식 기준을 세운 유럽의 정치 지형은 스튜와트족에게 불리하게 돌아섰었다. 1713년 4월에 체결된 우트레흐트 조약은 스페인 승전 전쟁을 종결시키고 하노베르의 왕위를 인정하며 프랑스로부터 스튜어트 궁정을 추방하도록 요구하였다.14 1714년 8월 1일 조지 1세가 안네의 뒤를 이었을 때 하노베르의 승계는 평화롭게 이루어졌다. 마지막으로, 1715년 9월 1일, 스튜와트의 오랜 후원자였던 루이 14세의 죽음은, '15.15 스페인 지원을 받은 1719년 침략의 실패는 정치적 고립과 군사적인 활동이 장기화되는 시기를 예고했다. 자코비테의 운명은 모리의 번들였으며, 1720년대와 1730년대는 "스튜어트 대의를 위한 허황된 해"로 묘사되었다.16개의 정치적 발전은 그들이 갈망하고 필요로 하는 대륙적 지원을 철회하게 만들었다. 그들의 운명은 결국 영국과 프랑스 사이의 관계 붕괴의 결과로 부활되었는데, 1739년 스페인과의 전쟁은 "적어도 표면적으로는 식민지 문제를 놓고 싸운 최초의 영국 전쟁"으로 묘사되었다."17

 

 12 Bruce Lenman, The Jacobite Risings in Britain, 1689-1746 (London, 1980), 87; T. M. Devine, The Scottish Nation (London, 1999), 36-37; Christopher A. Whatley, The Scots and the Union (Ed inburgh, 2006), 14-15, 323, 339-43; Machines, "Jacobitism in Scotland," 225-52, at 232 and 239. 13 William D. Macray, ed., Correspondence of Colonel N Hooke, agent from the Court of France to the Scottish Jacobites in the years 1703-1707, 2 vols. (London, 1870-71), 2:63; Garden, Reasons for ap pointing and observing a day of solemn fasting. For a discussion of the relationship between Scottish nationalism and Jacobitism, see Murray G. H. Pittock, The Myth of the Jacobite Clans (Edinburgh, 1995), 88-110. 14 Initially, they moved to the Duchy of Lorraine, then Avignon, before eventually taking up residence in the Papal States in 1717. 15 Despite the lack of French support, the rising looked promising. It attracted greater support from a broader base than either 1689 or 1708. Mar led a force of around 9,000 compared to the 3,500 strong force led by John Campbell, 2nd Duke of Argyll. However, Mar was a cautious and indecisive military leader and failed to take advantage of his superior numbers. The Battie at Sherrifmuir on 13 November 1715 ended in stalemate, and the Jacobites lost the initiative. James's confidence was dem onstrated by his arrival at Peterhead in December, but his triumphal entry into Dundee and Perth was followed by ignominious retreat back to France via Montr ose. While the rising in Scotland petered out, in England it was crushed at Preston. Leading Jacobites in the south of England were arrested before Mar had even raised the standard, as a result of intelligence sent from France. The rising by Jacobites in the north of England ended when they surrendered on 14 November. For a detailed treatment of the 1715 rebellion, see Daniel Szechi, 1715, The Great Jacobite Rebellion (New Haven, CT, 2006). 16 Jeremy Black, "Jacobitism and British Foreign Policy under the First Two Georges, 1714-1760," Royal Stuart Papers 32 (1988): 7. For details of Jacobite fortunes in the years following the 1715 rebellion, see Daniel Szechi, The Jacobites, Britain and Europe, 1688-1788 (Manchester, 1994), 85-125.

 

1740년, 합스부르크 왕가와 스페인,바이에른 사이에 오스트리아 계승 전쟁이 발발하자 초점은 대륙으로 옮겨갔다. 영국과 프랑스는 전쟁을 하지 않고 편을 들었다. 영국은 오스트리아를 후원했고 프랑스는 스페인과 바이에른을 후원했다. 특히 돋보였던 1743년 데팅겐에서의, 스코틀랜드와 잉글랜드 자코비이트의 계속된 로비와 군사적 좌절에 대한 결과로, 프랑스는 1744년 초 영국해협 침략을 준비하게끔 되었다. 찰스는 자코바이트라기 보다는 프랑스 침략에 더 비중을 둔 상태로 초대되었으나, 해협에 여러 차례의 폭풍이 옴에 따라 버려지게 되었다. 프랑스는 1744년 3월 20일 영국에 선전포고를 했다. 거의 1년 동안 샤를은 프랑스인들에게 그들의 침략 계획을 되살리도록 설득하거나 성공을 보장한다고 믿는 적당한 양의 도움이라도 제공하도록 설득하려 했으나 허사였다. 왕자가 가지고 있는 생각으로는 이 사업이 성공하기 위해서는 프랑스의 군사적, 재정적 지원과 영국인 자코바이트들의 혁명이 필요하다는 것이었다. 그러나 프랑스인들은 강력한 인센티브가 없이는 지원을 해주지 않을 것이고, 영국인 자코바이트들은 프랑스의 실질적인 개입이 없으면 개입하지 않을 것이다. 더욱이 스코틀랜드의 참여는 왕자가 사람들, 돈, 동맹, 프랑스의 지속적인 지원 없이는 돌아오지 않을 거라는 생각을 기반으로 하고 있었다.18 실패에 굴하지 않고, 찰스는 혼자서 탐험에 나서기로 했다.19 찰스는 스코틀랜드의 서부 고지대에 상륙함으로써 혁명을 시장하기에 충분한 수비를 조달할 수 있다고 도박을 했다. 스코틀랜드의 성공은 프랑스인들이 그에게 지지를 보내도록 자극할 것이고, 프랑스인들의 지지는 영국인 자코바이트들의 상승을 부추길 것이다. 결합된 힘들은 그 임무를 끝낼 수 있을 것이다. 20 그해 여름의 군사적 사건, 특히 5월 11일 폰테노이에서 영국과 연합군의 패배는 기회의 창이 닫히기 전에 가능한 한 빨리 스코틀랜드로 가겠다는 그의 의도를 확인하는 역할을 했다.21
 

17 Bruce Lenman, "Colonial Wars and Imperial Instability, 1688-1793," in The Oxford History of the British Empire: The Eighteenth Century, ed. P. J. Marshall (Oxford, 1998), 151-68. 18 The Jacobites had recognized for some time, but particularly following the 1715 rising, what Daniel Szechi has called the "seminal truth" that lay at the heart of their defeat: that "in order to beat the established order in Britain they had to have the support of a major European power." See Szechi, The Jacobites, Britain and Europe, 85; Walter B. Blaikie, ed., Origins of the Forty-Five, and Other Papers relating to That Rising (Edinburgh, 1916), xxxi-xxxii, xlvii-xlviii; David Wemyss, Lord Elcho, A Short Account of the Affairs of Scotland in the Tears 1744, 1745, 1746, ed. Hon. Evan Charteris (Edinburgh, 1907), 302-5. 19 Charles was actively encouraged by John Murray of Broughton and Cardinal Pierre Guerin de Tencin. Murray insisted that it was better to go than to delay, and he assured the prince that his supporters would join him whether he came with men or not. Murray later claimed when interviewed in captivity that during conversations with the prince, he had told him that while he could not come soon enough, he should not come without a body of French troops, arms, and money. Confident that the prince could raise an army in Scotland, the cardinal told him what he wanted to hear, that "France will have to send you help." See Maxwell, Narrative, 14-15; "Charles to John Murray before June 1745," in The Stuart Papers at Windsor, ed. Alistair and Henrietta Tayler (London, 1939), 119-21; Elcho, A Short Account, 238; Bell, Memorials of John Murray of Broughton, 428; Lenman and Gibson, The Jacobite Threat, 201. 20 Alistair and Henrietta Tayler, eds., 1745 and After (London, 1938), 45; Tayler and Tayler, The Stuart Papers, 120. 21 In a letter written in June, the prince commented on Fontenoy, "It is not easy to forsee if it will prove good or bad for our affairs" ("Charles to Daniel O'Brien," 16 June 1745, in Tayler and Tayler, The Stuart Papers, 129). He could capitalize on a moment of British weakness and French success.

 

침략 혹은 합병

 

Following Prestonpans, hitherto surreptitious and limited papal support was augmented by more funds, particularly after Louis XV promised Pope Benedict XIV further French support for the prince.23 The first tangible sign of French assistance arrived in mid-October in the person of Alexander Du Boyer, Marquis d'Eguilles, unofficial French envoy to the Jacobite court in Scotland. D'Eguilles landed at Montrose in one of three ships carrying arms, ammunition, and money. Lobbying by Jacobite exiles in France like George Keith, 10th Earl Marischal and pleas from James III had persuaded Louis to help. However, there were divisions among his advisors about strategy, and Louis had not yet made a decision on a definitive response. The d'Eguilles mission was designed to provide the intelligence that would help determine the French response. Despite the fact that the nature and extent of French support were still to be decided, the mission reinforced the prince's determination to invade.24 Meanwhile, on 4 October, galvanized by the news of Prestonpans, Louis ordered preparations, as a contingency, for an expedition of 6,000 men to invade England as soon as news from Scotland was favorable.25 On 14 October, France promised further assistance in the Treaty of Fontainebleau.26 Charles had come to Scotland without French support and had gambled that military success would prompt Louis to act. It appeared that his gamble had paid off. That was certainly the impression he tried to convey to his council when he insisted that d'Eguilles' presence demonstrated French commitment to the cause. Their own invasion would provide France with the necessary encouragement. He argued that a cross-channel invasion rather than a Scottish landing was the easiest and most likely for France to undertake.

 

Prestonpans에 이어, 특히 루이 15세가 교황 베네딕토 14세에게 더 많은 프랑스 지원을 약속하자, 더 많은 자금에 의해 이전까지 비밀스럽고 제한된 교황의 지지가 증가되었다.23 프랑스 원조의 첫 가시적인 징후는 10월 중순에 알렉산더 두 보이어 후작 데구유, 비공식 프랑스 사절단에게 도착했다. 스코틀랜드의 Jacobite 법원. 디에길레스는 무기, 탄약, 돈을 실은 세 척의 배 중 한 척을 타고 몽트로스에 상륙했다. 조지 키스처럼 프랑스의 자코비테 망명자들의 로비활동, 제10대 마리샬 백작과 제임스 3세의 탄원서는 루이에게 도움을 청했다. 그러나 그의 고문들 사이에는 전략에 대한 의견이 분분했고 루이스는 아직 결정적인 대응에 대한 결정을 내리지 못했다. d'Eguilles 임무는 프랑스의 반응을 결정하는 데 도움이 되는 정보를 제공하기 위해 고안되었다. 프랑스의 지원의 성격과 범위가 아직 결정되지 않았음에도 불구하고, 그 임무는 왕자의 침략 의지를 강화시켰다.한편, 10월 4일 프레스톤판스의 소식에 고무된 루이스는 스코틀랜드에서 온 소식이 호의적이자마자 영국을 침공하기 위한 6,000명의 원정대 준비를 만일의 사태에 대비하라고 명령했다.25 10월 14일, 프랑스는 폰타인블로 조약에 추가 원조를 약속했다.26 찰스는 프랑스의 지원 없이 스코틀랜드에 왔고, 군사적 성공이 루이스를 행동하게 할 것이라고 도박을 했었다. 그의 도박이 성과를 거둔 것 같았다. 그것은 확실히 그가 D'Eguilles의 참석이 그 대의에 대한 프랑스인들의 헌신을 증명한다고 주장했을 때 그의 의회에 전달하려고 했던 인상이었다. 그들의 침략은 프랑스에게 필요한 격려를 제공할 것이다. 그는 스코틀랜드 상륙보다는 해협 횡단 침공이 프랑스가 맡기에 가장 쉽고 가능성이 높다고 주장했다.

 

 

 

 

 

 The French followed up their victory at Fontenoy with further victories at Ghent, Bruges, and Ostend, by which time Charles was already in Scotland, and news of the victories could only have quickened his confidence. However, British reverses prompted talk of a peace treaty between Britain and France, which would have damaged his interests. The prince was aware that any further delay would not just cost him his expedition but "perhaps a treaty set on foot, to facilitate which I should have been desired to take a trip to Rome" (Tayler and Tayler, The Stuart Papers, 120). See Black, Culloden and the '45, 65. 22 John Murray to William Murray, 2 October 1745, and Lord George Murray to William Murray, 4, 9, and 11 October 1745, both in Lord George Murray and the '45, ed. Winifred Duke (Aberdeen, 1927), 100-105; Philip Henry Stanhope Mahon, History of England, 1713-83, 7 vols. (London, 1839-54), 3:app. xxxi-xxxii. 23 F. J. McLynn, France and the Jacobite Rising of 1745 (Edinburgh, 1981), 99. 24 Bell, Memorials of John Murray of Brought on, 220; Tayler and Tayler, 1745 and After, 90. For a detailed account of the French response, see McLynn, France and the Jacobite Rising, 57-74. McLynn argued that it was characterized by indecision and that Louis hesitated and opted to play for time by sending d'Eguilles on his fact-finding mission when an expedition should have been sent immediately to consolidate the prince's position. According to McLynn, the downfall of all subsequent French efforts can be traced to that decision. 25 McLynn, France and the Jacobite Rising, 78. France had been debating the possibility of an invasion of England prior to the prince leaving for Scotland; see McLynn, France and the Jacobite Rising, 57. 26 Duffy, The '45, 369-79; Black, Culloden and the '45, 119-27; W. A. Speck, Thcher: The Duke of Cumberland and the Suppression of the 45 (Oxford, 1981), 100-102.